Namn eller ej?
I Sverige finns det en samling regler särskilt framtagna för att reglera mediernas rapportering till folket. Enligt dessa s k spelregler ska press, radio och TV bland annat ge korrekta nyheter, respektera den personliga integriteten och vara försiktiga med publicering av bilder och namn.
Trots dessa regler väljer ändå flertalet medier att publicera både namn och bild på misstänkta, men ännu ej dömda, personer. Detta hände senast nu i veckan, i samband med Carolin-fallet. Aftonbladet var först ut med att publicera både namn och bild på den 51-åriga mannen som misstänks för mordet på 29-åriga Carolin.
I och med detta valde alltså Aftonbladet att frångå de pressetiska reglerna. Även Expressen valde att gå ut med samma information bara några timmar senare. Hur kommer det sig? I en artikel från Dagens Media försvarar sig Lena Melin, ställföreträdande ansvarig utgivare på Aftonbladet, och hävdar bland annat att anledningen till namnpubliceringen beror på allmänintresset, att folk har rätt att veta vem det handlar om. (källa: http://www.dagensmedia.se/mallar/dagensmedia_mall.asp?version=219688)
Personligen har jag svårt för att ta ställning till om namn ska publiceras eller ej. I vissa situationer kan det vara väldigt viktigt att gå ut med information till allmänheten, om ex personen kan vara en fara för omgivningen. Ta exempelvis mordet på Engla. Innan Engla blev mördad var Anders redan misstänkt för mordet på Pernilla Hellgren. Om media hade publicerat hans namn tidigare hade det kanske förhindrat att Engla cyklat hem ensam, hennes familj hade med säkerhet inte tillåtit det. Stig Hadenius, medieforskare på DN, diskuterar detta med publicering av namn i en debattartikel från den 15 april 2008 (http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_1134415.svd) Han tror starkt på namnpublicering då det är ett bra sätt att förhindra brott på. Till viss del jag förstår hur han tänker, det är klart att en publicering av namn kan bidra till en viss trygghet i samhället. Jag anser dock att man inte bara kan se till allmänheten utan även till den misstänktes situation, och hans eller hennes anhörigas...
Ta exempelvis mordet på Carolin (igen) och den misstänkte 51-åringen. Det visade sig att han har tre barn. Hur har publiceringen påverkat dem? Är det någon som tagit hänsyn till dem överhuvudtaget? Mannen är misstänkt men har varken erkänt eller blivit dömd. I det här fallet tycker jag att Aftonbladet och flera medier med dem har gjort fel.
I de pressetiska reglerna står det: "Överväg noga konsekvenserna av namnpublicering som kan skada människor. Avstå från sådan publicering om inte ett uppenbart allmänintresse kräver att namn anges". Vad jag kan utläsa handlar det om att det ska finnas något värde eller mening med att namnuppgifter publiceras. Att döma av publiceringen av exempelvis 51-åringens namn och bild anser jag inte att så är fallet.
Är det verkligen av värde eller intresse hos svenska folket att få reda på vem "jägaren" är? Är det intressant att få reda på av han faktiskt heter? Hur han ser ut? Eller handlar det mer om att Aftonbladet ska skapa rubriker och sälja fler nummer? Ärligt talat tror jag på det sistnämnda.
Jag tror att man ska undvika att publicera uppgifter som inte är helt säkra, annars är risken stor att man går ut med felaktig information. Det har ju faktiskt hänt. Se bara på mordet på Anna Lindh. Där utpekades en misstänkt person som sedan visade sig vara oskyldig. Det var nog inte särskilt roligt för honom, att bli stämplad av media som mördare. Jag undrar hur han har det nu, har han lyckats förlåta media för snedsteget? Tveksamt.
Blogguppgift 1: Nyhetsvärdering
(Jag är bosatt i Karlstad och valde därmed att titta i lokaltidningen Nya Wermlands-Tidningen (NWT). Artiklarna publicerades den 11 februari 2009)
På förstasidan hittade jag en av dagens huvudnyheter, en femårig flicka som fastnat i rulltrappan på Willys i Karlstad. Framsidan pryds av en stor bild föreställande den lilla flickan sittandes i sin pappas knä. Pappan visar upp en hög med trasiga kläder. Gripande? Ja klart att man som läsare blir berörd men är det verkligen en viktig nyhet?Hur kommer det sig egentligen att just den är nyheten hamnade på förstasidan? Vem bestämde att det var en viktig nyhet?
Erik Fichtelius och Håkan Hvitfelt är två personer som forskat kring nyheter och dess innebörd. De nämner ett antal faktorer till varför en händelse blir just en nyhet. Två viktiga faktorer är framför allt närhet och att man som läsare kan identifiera sig med det som har hänt på något sätt. Detta förklarar varför just händelsen om flickan och rulltrappan publicerades. NWT är en lokaltidning där den tilltänkta läsarkretsen är från Värmland. Händelsen, som utspelade sig i Karlstad, är geografiskt nära läsarna och därmed också mer personlig. Det är klart att man känner med flickan och hennes pappa. Det är hemskt det som har hänt.
Ofta när det gäller nyheter på tidningarnas framsidor så syftar de till att sälja så mycket tidningar som möjligt. Dock är nog inte fallet så när det gäller lokaltidningar, iallafall inte NWT. NWT har egentligen inget ekonomiskt behov av nyhetsvärderingen då det är en prenumererad tidning. Det gör att de kan satsa mer på nyheter av allmänintresse.
När jag bläddrade vidare i NWT fastnade jag på utrikessidorna, som den här gången faktiskt inte handlade om bränderna i Australien. Inte ens en liten notis. Nej, nu var det Barack Obama och något krispaket som stod i fokus. Rubriken löd "Barack Obama vädjar om ja till krispaketet"... fångade inte mitt intresse iallafall vilket förmodligen beror på att jag inte är särskilt intresserad av varken ekonomi eller politik. Då slogs jag plötsligt av en tanke, hur kommer det sig egentligen att amerikanska händelser ofta är i fokus, näst efter svenska?
En anledning, och en ganska trovärdig sådan, är givetvis att USA är en stormakt. Det är ett stort och mäktigt land som kräver mycket uppmärksamhet, vilket de får också. Sen tror jag att vi svenskar har mycket lättare att identifiera oss med amerikanarna just för att vi i stort sett har samma kultur... ja till och med samma ekonomiska system (nästan iallafall). Vi känner en samhörighet. Detta förklarar nog delvis varför NWT's redaktion valde att publicera artikeln om krispaketet. Det är en viktig händelse som förr eller senare kommer att påverka Sverige, vilket gör att intresset blir större. I slutändan är det väl alltid så att en händelser som påverkar oss intresserar oss allra mest.
